Автор: Климов Александр Николаевич
«Об образовании»
Несмотря на большое количество специалистов, выпускаемых ВУЗами и колледжами России, мы никак не можем приблизиться к мировым лидерам в экономике. Это говорит о низкой эффективности образования. В связи с этим хотелось бы высказать некоторые соображения по этому поводу. Думаю, что предлагаемые подходы могли бы быть полезными в развитии отечественного образования.
Задача образования — подготовить гражданина к профессиональной деятельности. И чем выше квалификация гражданина, тем большую пользу он приносит обществу.
Вот некоторые проблемы образования, которые требуют, на мой взгляд, решения
- Оплата труда.
Это краеугольный вопрос образования. В 1-м Российском законе об образовании был провозглашен принцип оплаты труда педагогов: не ниже среднего уровня зарплаты в промышленности. За прошедшие 20 лет этот принцип ни разу не выполнялся. Это привело к «вымыванию» из образования самых квалифицированных, талантливых, предприимчивых преподавателей. А от исполнителей зависит и результат. Плохой мастер не может сделать хорошей продукции. Это очевидно. И без решения этого вопроса, ни о каких высоких достижениях в образовании говорить невозможно. В дореволюционной Калуге зарплата учителя математики Циолковского позволяла безбедно содержать семью из 7-и человек при единственном работнике.
2.Основной постулат.
Система образования СССР, выходцами из которой все мы являемся, провозглашала основным принципом в образовании: равенство. Всеобщее начальное, всеобщее среднее, единые программы, единые требования…
А ведь человек уникален. Нет одинаковых людей. Поэтому предлагаю изменить главный постулат: максимальное развитие индивидуальных способностей личности при равных возможностях.
Это позволит не «мучить» Пушкина математикой, не заставлять Эйнштейна зубрить стихи, а Надю Рушеву решать логарифмические уравнения.
3.Основные идеи.
Имеющуюся систему образования мы реформируем уже больше 2-х десятков лет. А результат пока не очень хорош. Из лидеров мирового образования 50-х…60-х годов мы сегодня дошли до аутсайдеров образования 21 века (отдельные звездные достижения не могут изменить картины в целом).
Предлагаю без существенного изменения содержания образования, хотя и его необходимо менять и это отдельная тема, изменить подходы к образованию. А именно: максимально полно выявлять и развивать индивидуальные способности личности, начиная с самого раннего возраста. Дело в том, что коммуникативные качества личности в основном формируются в самом раннем возрасте (до семи лет), а в современной экономике, и особенно в менеджменте, эти качества играют определяющую роль. Поэтому:
Для каждого гражданина с самого раннего возраста (детский сад) заводится «карта развития личности», в которую заносятся самые важные показатели развития. Она будет сопровождать человека всю жизнь как больничная карта. В детском саду это психолого-аналитические показатели. Такие как: развитие речи, навыки письма, счета, умение рисовать, слушать, усидчивость, подвижность, физическое развитие, склонность к лидерству…и т. п. Оценка каждого показателя могла бы проставляться, например, в процентах к максимуму или по балльной системе. Ведь основы коммуникативных качеств и характера закладываются именно в этом возрасте. Приходя в школу с такой картой, каждый ученик был бы для педагога не «котом в мешке», к которому еще долго нужно присматриваться, а вполне понятной личностью. Это позволило бы и к формированию классов подходить совершенно по другому, и учить детей в таких классах гораздо эффективнее. Представьте себе, например: класс поэтов, класс математиков, класс художников…а может и «смешанный» класс интеллектуалов.
Дети, не посещающие детсад, могли бы проходить перед школой соответствующие тесты.
Начальная школа добавила бы в «карту» свои показатели и они были бы также качественным.
А вот начиная со средней школы — предлагается ежегодно пополняемая рейтинговая система.
По обрывочным сведениям из американского кино я представляю себе их принцип обучения так: начиная со средней школы по всем предметам баллы успеваемости ежегодно накапливаются. (Результаты у них конфиденциальны, что не унижает человеческого достоинства «слабых» учеников.) И к концу обучения в средней школе эта сумма баллов дает право на конкурсное поступление в любое учебное заведение следующей ступени. Без экзаменов! Хорошая система. Она вводит конкурентный отбор лучших. Но я бы эту систему немного видоизменил. Вместо суммирования баллов по всем предметам удобнее было бы производить суммирование по циклам (блокам) дисциплин. Блоки могли бы быть такими: Естественно — научный (математика, физика, информатика…), Гуманитарный (литература, история, обществознание…), Химико — биологический (химия, биология…), Физическое развитие, Творчество (пение, рисование…), Психологическая характеристика… и т. д. Причем внутри блока каждый предмет мог бы оцениваться в процентах к максимально возможному результату или в баллах. Но именно накопительным способом за весь период обучения .
При этом требования по всем предметам должны быть едиными.
Еще одно предложение: уйти от пресловутых двоек. То есть не отменить их вовсе, а начать считать и 2 и 1 балл значащими оценками, включаемыми в общий рейтинг. И не требовать их обязательной пересдачи (не нужно Пушкину пересдавать геометрию). Обязательными следует, на мой взгляд, оставить минимум «главных» дисциплин. Таких, например, как: русский язык, математику (арифметику), возможно историю…
А поступление в учебное заведение следующей ступени должно проходить без экзаменов, по сумме набранных баллов. Каждый ВУЗ (колледж) установит свои критерии в блоках и баллах, в зависимости от профиля. Или просто объявляет прием на основании поданных документов по результатам рейтингового отбора. Таким образом: поступление на следующую ступень обучения нужно будет «зарабатывать» 6…7 лет. Мне могут возразить, что есть «гении», просыпающиеся лишь к 10…11-му классу. Что ж для таких «ломоносовых» ВУЗ может оставить, например 5% конкурсных мест, но при этом конкурсный порог должен быть весьма высоким (не ниже установленного для всех).
Вот уже много лет мы внедряем пресловутый ЕГЭ как последнее слово педагогической науки. В результате обучение в старших классах превратилось в «натаскивание» на ЕГЭ, а сам ЕГЭ так и остался лотереей. Т.к. разовый тест вероятно «угадать». При накопительной системе это невозможно.
Внедрение предлагаемой системы позволило бы решить множество проблем:
-Мотивировать учащихся к обучению, т.к. каждый знает, что от его каждодневного результата работы зависит будущее.
-Устанавливать прямую зависимость оплаты труда от результатов обучения для тех, кто не будет продолжать обучение.
-Снять ненужные стрессы при сдаче вступительных испытаний
-Развивать наиболее успешные направления (таланты) личности
-Исключить коррупцию при поступлении.
-Получать «глубоких» специалистов в «узких» областях.
4.О профессиональном образовании.
Существующая система НПО, СПО, ВПО, рожденная путем проб и ошибок, на мой взгляд, вполне работоспособна. Но:
-оснащена морально устаревшей материальной базой
-мало компьютеризирована
-нуждается в более качественных кадрах (что невозможно при нынешнем уровне зарплат)
-требует более тесных контактов с работодателем
-требует, на мой взгляд, «встраивания» выпускников в производство, начиная со старших курсов.
Для студентов, обучающихся на бюджетной основе, целесообразно было бы восстановить распределение на работу, а для нежелающих работать по специальности после окончания учебы — оплату за обучение.
Лет 20 назад я в журнале для СПО «специалист» предлагал дифференцировать выпускников по уровню подготовки. При социализме это считалось «негуманным». Сейчас это можно было бы сделать введением цветных дипломов. Например, при 75% отличных оценок — красный, 50%-синий, 25%-зеленый, менее 25%-желтый. Это было бы удобно для работодателя. Сразу видна начальная подготовка выпускника. Ее можно было бы привязать и к начальному уровню зарплаты. Это также сильно мотивировало бы студентов при обучении. И ничуть не уменьшало бы возможностей дальнейшего продвижения по службе работника. Просто у слабо подготовленных стартовая позиция была бы хуже и для достижения аналогичных результатов с более подготовленными, им придется прикладывать больше усилий. Это справедливо: недоработал при обучении – перерабатывай при работе.
Преподаватель ГАПОУ КО «КТК» Климов А.Н.