Автор: Берова Карина Муратовна
Аннотация
Данная статья посвящена вопросам, которые позволяют обеспечить эффективное уголовное судопроизводство. Условия, рассматриваемые автором:
— применение мер стимулирования, а также ограничений;
— целостность совершения действий, как процессуальных, так и следственных;
— информирование, принимающих участие в уголовно-процессуальной деятельности. Изучая сущность всех вышеуказанных условий, которые обеспечивают эффективность уголовного судопроизводства, автор указывает на их взаимосвязь с критериями, обеспечивающими эффективность, такими как квалитативность, объективность, и другими. В статье сделан акцент на то, что способы поощрения и ограничения оказывают влияние на нормальное поведение принимающих участие в уголовном судопроизводстве, выделено, что целостность исполнения действий и принятие процессуальных решений позволяет обеспечить принятие итоговых решений, а информированность некоторых участников уголовного судопроизводства о его ходе и приобретенных данных соответствует условиям обеспечения следственной таны на этапе предварительного расследования, также право изучения и рассмотрения уголовных дел в закрытом судебном заседании.
Ключевые слова: эффективность, уголовное судопроизводство, целостность, информирование, поощрения.
Чтобы осуществить эффективную уголовно-процессуальную деятельность следует создать такие условия, которые будут обеспечивать ее. Рассматривая такого рода условия, мы понимаем правила, которые обеспечивают и реализуют принципы данной деятельности, и соответственно порядок ее осуществления. К требованиям по обеспечению эффективного уголовного судопроизводства относят: применение поощрений и ущемлений; целостность совершения следственных и процессуальных действий; информированность принимающих участие в уголовно-процессуальной деятельности.
Именно эти условия, такие как применение поощрений и ущемлений в процессе уголовного судопроизводства несомненно обеспечивают эффективность процессуальной деятельности. Специфика эффективности уголовного судопроизводства заключается в том, что она способна обеспечиваться лишь нормальным (правильным) поведением принимающих в ней участие лиц, также любые отклонения касаемо данного поведения исключают вероятность оценивать ее как эффективную. Чтобы поведение, принимающих участие в уголовно-процессуальной деятельности не оказывало отрицательного воздействия на уголовное судопроизводство и осуществлялось эффективно, законом предусмотрены поощрения, также процессуальные ограничения прав, в некоторых случаях если поведение оказывает отрицательное воздействие на нормальный ход уголовного процесса. Именно данный способ, на наш взгляд, будет придавать стимул на осуществление эффективной деятельности, и конечно же предостерегать принимающих участие в ней от некоторых неблаговидных действий, влияющие на нее отрицательно. К поощрительным нормам необходимо отнести институты примирения сторон, деятельное раскаяние, с принятием судебных решений при соглашении обвиняемого с предъявленными ему обвинениями. Некоторые положительные результаты для обвиняемого становятся по итогу дачи им признательных показаний.Во всяком случае, нужно утверждать, что правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений, которое существует в настоящее время, само собой разумеется будет недостаточным для осуществления эффективной уголовно-процессуальной деятельности. Подтверждение в данном случае будет являться постоянное введение законодателем частичные изменения в тексе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем мнения деятелей науки, в выпущенных ими статьях, также позиции практических сотрудников, диагностированные при проведении анкетирования.
Официальная статистика показывает, что за 11 месяцев 2022года, есть нераскрытые зарегистрированные преступления, которых насчитывается около 900 тысяч, но если учитывать высокую скрытность преступности, то нераскрытых преступлений будет гораздо больше, чем насчитывается статистикой. Исходя из данных, которые предоставляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, при контроле за выполнением законов на предсудебных этапах уголовно-процессуальной деятельности, именно за указанный период диагностировано 4.690.909 нарушений законов, включая предварительное расследование по сравнению с 2021годом, повысилась больше чем на 7% и дошло до 1.542.556.
Высший судебный орган при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве о деятельности судов общей подведомственности по изучению уголовных дел в кассационной последовательности за 5 месяцев 2022года отметил, что из 651 определения суда, которые были уточнены судами, так как были обнаружены нарушения законов, 160 установлены в связи с нарушениями, которые были доставлены при предварительном расследовании, и 238- при изучении дел органами суда.
Все выше представленные данные, дают возможность представить количество недоработок судебных, также следственных органов, масштабы допущенных ошибок и противозаконные ограничения прав лиц, которые принимают непосредственное участие в уголовно-процессуальной деятельности. В сложившейся ситуации, прибегнуть к условиям обеспечения эффективности уголовного судопроизводства кардинально обосновано.
Большое количество научных исследований посвящено этим проблемам. Деятели науки указывали об эффективности деятельности суда, правосудия, эффективности деятельности, принимающих участие в уголовном судопроизводстве. Все работы, без сомнения, внесли большой вклад в теорию об эффективности уголовного судопроизводства, но не исключается тот факт, что не имеется системного характера, и большинство вопросов остаются без внимания ученых, которые касаются напрямую условий для обеспечения эффективности уголовного судопроизводства. Не изучено и не разработано понятие «эффективность», не исследовано его правовая сущность, не проработаны основные механизмы по обеспечению эффективности уголовного судопроизводства, не диагностированы источники, которые оказывают влияние положительно и отрицательно на эффективность уголовного судопроизводства, отсутствует аналогичное восприятие критериев, указывающих на эффективность уголовного судопроизводства.
Всестороннее исследование вопросов, которые связаны с обеспечением эффективности уголовного судопроизводства, необходимы с точки зрения теории и практики, так как при помощи нее можно обеспечить правильное применение и понимание правовых норм уголовно-процессуального права, которые основаны на Конституции Российской Федерации.
Следовательно, тема, которая была избрана для диссертационного исследования, характеризует недостаточность разработок по теоретическим формулировкам об эффективности уголовного судопроизводства, используемых средств, которые будут ее обеспечивать.
Термин «эффектиность», является объектом внимания ученых. Многим нюансам правовой группы «эффективность» посвящены диссертации, разработанные различными научными специальностями, такими как: Д.А. Кулагиным, А.А. Богомоловым, В.Н.Сизовой, С.А. Виноградовой, Ю.Е. Аврутиным, А.К. Гагиевым, Д.Н. Чушенко, Д.Ю. Тарасовым, И.В. Губенок и др.
Основные теоретические вопросы, связанные с эффективностью, рассматривались в работах : А.С. Пашкова, М.Я. Саввина, Л.С. Явич, М.М. Ардавовым, А.П. Шергина, Л.Л. Попова и др.
Существенная значимость в концепции научных познаний об эффективности и условиях, которые обеспечивают эффективность уголовного судопроизводства , принадлежит следующим авторам: Н.Г.Муратовой, Л.Д.Кокорева, Л.Л.Зайцевой, В.Г. В.И. Зажицкого, А.В. Кудрявцевой, Н.С. Мановой, В.В. Николюка и др.
Проблемы, связанные с эффективностью уголовного судопроизводства рассматривались в диссертациях: Р.О. Долотова, Л.О. Кулева, М.С. Спиридонова, В.Н. Боркова. Авторы данных работ, внесли огромный вклад в науку уголовно-процессуального права, а также глубже рассматривали категорию эффективности.
В.Н.Авдеев проводил исследование по теме: «Эффективность правового контроля сроков содержания под стражей при предварительном расследовании», которая в свою очередь никакого отношения к понятию эффективность не имеет. Данное исследование отражает основные вопросы, возникающие при установлении сроков содержания под стражей. Понятие «эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей», выдвинутое автором, как уровень достижения определенной цели не связывает с понятием эффективности уголовного судопроизводства. Взять к примеру диссертацию А.Ю.Астафьевой, которая была защищена в 2013 году, известна как «Процессуальные гарантии эффективности по осуществлению правосудия, судом первой инстанции». Содержание работы соответствует названию, в ней изучались правовые гарантии: объективность судьи, различные виды контроля за судебной деятельностью, но никак не эффективностью уголовного судопроизводства. Автор диссертации в своем исследовании, обходится без глубокого анализа и упоминания терминов, как: критерии эффективности, способы оценки эффективности уголовно-процессуальной деятельности, эффективности правосудия. Автор Е.В.Богатова написала диссертационную работу, касаемо контрольно-надзорной деятельности за исполнение законов, а также ее эффективности на этапах возбуждения уголовного дела. Она указала основные критерии оценки и результатов эффективности, исследуемой контрольно-надзорной деятельности на этапах возбуждения уголовного дела, сформировала нужные факторы необходимые для достижения определенных целей, но так как Е.В.Богатова не стала рассматривать предмет в больших масштабах, были сделаны выводы по первой стадии уголовного процесса. Диссертационное исследование по теме: «Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в качестве увеличения эффективности уголовного судопроизводства», было разработано автором Д.В.Богатским. Главной его задачей было, показать модернизацию положений уголовно-процессуального закона, а также продемонстрировать основные критерии эффективности.
Диссертационные работы состояли из следующих тем: 1.Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при предварительном расследовании.
2.Нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации для повышения деятельности эффективности правоохранительных органов.
Безусловно, все продемонстрированные диссертационные исследования, внесли весомый вклад в раздел науки уголовно-процессуальное право, содействовали гораздо серьезному подходу к изучению понятия, как эффективность. Практические и теоретические проблемы, которые возникают по мере изучения деятельности, невозможно было бы решить без вышеуказанных исследований. Исходя из этого, следует отметить, что все условия по обеспечению эффективности уголовного судопроизводства, в диссертационных работах рассматривались частично, либо вообще не исследовались. Каждый из приведенных авторов, хочет донести информацию о понятиях, критериях и содержании эффективности, помимо этого указывают на проблемы эффективной деятельности, касаемо тех кто непосредственно принимает участие в уголовном судопроизводстве. Интегративный подход к исследованию, возникающих вопросов по обеспечению эффективности уголовного судопроизводства, в перечисленных диссертациях отсутствует. Предполагаем, что на данный момент возникает надобность полного анализа организационных, теоретических, практических вопросов обеспечения эффективности уголовного судопроизводства, исполнение научно доказанного механизма ее реализации, которая позволяет придерживаться правовых и законных интересов, принимающих участие в уголовно-процессуальной деятельности.
Литература
1. Адильшаев Э. А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России: монография / Э.А. Адильшаев, И. В. Жеребятьев, А. А. Шамардин. – Оренбург, ООО ИПК «Университет», 2013. – 277 с.
2. Азаров, В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В.А. Азаров, И.Ю. Таричко. — Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. — 379 с.
3. Александров А. И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историкоправовой анализ): дис. … доктора юрид. наук : 12.00.01 / Александров Алексей Иванович. – СПб., 1999. – 438 с.
4. Алексеев И. М. И снова о понятии уголовно-процессуальной формы / И.М. Алексеев // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2014. – №4 (31). – С. 84–87.
5. Алексеев И. М. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной формы / И. М. Алексеев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2014. – № 1 (35). – С. 67–70.
6. Алексеевская Е.И. Целевые показатели устойчивого развития правосудия // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 62–78.
7. Амплеева, Е. Е. Практика Европейского суда по правам человека по рассмотрению дел в отношении Российской Федерации. Учебное пособие. Ч. 2. Пилотные постановления ЕСПЧ / Е. Е.ЕАмплеева. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020. — 114, [2] с.
8. Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: дис. … доктора юрид. наук : 12.00.09 / Багаутдинов Флер Нуретдинович. – М., 2004. – 499 с.
9. Берова Д. М. Функции суда в уголовном судопроизводстве/ Д. М. Берова // Общество и право. — 2010. — № 5 (32) — С.176–184.
10. Богатова Е.В., Контрольно-надзорная деятельность за исполнением законов и ее эффективность в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. …д.ю.н М., 2016.
11. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия / Избранные труды в 7 т. Т. 1. М.: Проспект, 2017. 333 с. 152 Russian Law: Conditions, Perspectives, Commentaries
12. Боннер А.Т. Электронное правосудие: реальность или новомодный термин // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1. С. 22–38
13. Боруленков Ю. П. Фиксированные сроки следствия как рудимент российского уголовного процесса // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов. Выпуск 3. — М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. — С. 59–65.
14. Буланова, Н.В. Деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: организационный, процессуальный и криминалистический аспекты: пособие / Н.В. Буланова, Д.И. Ережипалиев, О.Я. Яловой. — М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2013. — 108 с.
15. Волосова Н. Ю. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета: теория, законодательное регулирование и практика: дис. … доктора юрид. наук : 12.00.09 / Волосова Нонна Юрьевна. – Москва, 2015. – 426 с.
16. Гаврилов, Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве / Б.Я. Гаврилов. — М.: Моск. психолого-социал. ин-т, 2003. — 368 с.
17. Глушков М. Р. Документирование полицейского расследования в США // Право: журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 212–222.
18. Гришин Д.А. Актуальные вопросы законности производства дознания: монография. — Рязань, 2009.
19. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс //Издательство «Зерцало», 2005. 736с.
20. Даровских, О.И. Обеспечение эффективности уголовно-процессуальной деятельности: монография / О.И. Даровских. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2021. – 275 с. – 16,04 п.л. ISBN 978-5-696-05262-5
21. Даровских, О.И. Реализация информационных технологий в уголовном судопроизводстве как средство обеспечения его эффективности (§ 2 главы 19) / Право цифровой среды: монография / под ред. Т.П. Подшивалова, Е.В. Титовой, Е.А. Громовой. – М.: Проспект, 2022. – 896 с. – С. 592 – 597.– 0,73 п.л. ISBN 978- 5-392-36023-9
22. Даровских, О.И. Средства и способы обеспечения эффективности уголовно-процессуальной деятельности: монография / О.И. Даровских. – М.: Юрлитинформ, 2022. – 240 с. – 15 п.л. ISBN 978-5-4396-2346-4
23. Добровлянина О. В. Правовое регулирование гласности судебного разбирательства в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 1. — С. 148–154146 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Документирование полицейского расследования в США // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 212–222.
25. Дудоров Т. Д. Доктринальное толкование категории «уголовно-процессуальная форма» и ее роль в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений / Т. Д. Дудоров // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2009. – № 1. – С. 392– 403.
26. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 1995. 366 с. Жан Ж.-П., Гурбанов Р.А. Европейская комиссия по эффективности правосудия. Организация. Деятельность. Развитие. М.: ЮНИТИ, 2015. 331 с.
27. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. М.: Проспект, 2010. 576 с.
28. Жинкин С.А., Пунченко С.И. О концепциях эффективности норм права в отечественной науке в их социальных аспектах// Теория и практика общественного развития. – 2016.- №11.-с.90-92
29. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. № 4. С. 40–44.
30. Использование компьютерных технологий для оценки доказательств, в том числе полученных другими участниками уголовного процесса и находящихся в электронно-цифровой форме [16, с. 107–128].
31.
32. Ищенко П.П. Современные подходы к цифровизации досудебного производства по уголовным делам // Lex Russica. 2019. № 12. С. 68−79.
33. Казимирчук В.П., Тихомиров Ю.А. (отв. ред.) Право и социология. М.: Наука, 1973. 359 с.
34. Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в Правовая эффективность механизмов… 122 уголовном процессе: дис. … доктора юрид. наук : 12.00.09 / Капинус Николай Иванович. – М., 2001. – 547 с.
35. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. 351 с.
36. Карякин Е. А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: дис. … кандидата юрид. наук : 12.00.09 / Карякин Евгений Александрович. – Оренбург, 2002. – 176 с.
37. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 111 с.
38. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: дис. … кандидата юрид. наук : 12.00.09 / Корнеева Инга Валерьевна. – Нижний Новгород, 2002. – 216 с.
39. Коротенков Ю.Г. Информационные процессы и технологии как объекты информатики и обучения информатике // Вестн. Моск. городского пед. ун-та. Сер.: Информатика и информатизация образования. 2004. № 3. С. 98–106.
40. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 2001. 280 с.
41. Курочкин С.А. Критерии и показатели эффективности гражданского судопроизводства // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 4. С. 129– 154
42. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества (теоретическое исследование). Дис…. д.ю.н. Казань, 1977. 428 с. Мельников А.А. (отв. ред.) Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука, 1981. 510 с.
43. Лебедев В. М. Выполнение решений IX Всероссийского съезда судей и приоритетные направления совершенствования судебной системы России / В. М. Лебедев // Судья. — № 5. — 2018. — С.4
44. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: дис. … кандидата юрид. наук : 12.00.09 / Малахова Людмила Ивановна. – Воронеж, 2002. – 206 с.
45. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: дис. … кандидата юрид. наук : 12.00.09 / Малахова Людмила Ивановна. – Воронеж, 2002. – 206 с.
46. Мещерякова, М. А. Реформирование судебной системы в России как способ повышения эффективности уголовного судопроизводства / М. А. Мещерякова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 6 (244). — С. 80-84. — URL: https://moluch.ru/archive/244/56355/ (дата обращения:07.11.2023).
47. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание // Журнал российского права. 2018. N 10. С. 134–146.
48. Насонова И. А. Уголовно-процессуальные гарантии как средства, обеспечивающие выполнение назначения уголовного судопроизводства / И. А. Насонова, Ю. В. Буров // Судебная власть и уголовный процесс. – 2014. – № 3. – С. 136–142.
49. Насонова И.А., Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: монография. — М.: Юрлитинформ, 2012.
50. Овчинников Ю. Г. Система уголовно-процессуальных гарантий / Ю. Г. Овчинников // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2010. – № 25 (201). – С. 54–58.
51. Петрухин И.Л. и др. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с. Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры. Автореф. дис. д.ю.н. М., 1993. 49с.
52. Попов А. А. Прокурорский надзор за соблюдением следственными органами разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Юридические исследования. — 2016. — № 11. — С.9–17. DOI: 10.7256/2409–7136.2016.11.2106 URL:https://e-notabene.ru/lr/article_21065.html
53. Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. – 744 с.
54. Седельников П. В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: дис. … кандидата юрид. наук : 12.00.09 / Седельников Павел Владимирович. – Омск, 2006. – 249 с.
55. Соломон-мл. П. Судьи должны отвечать не за достижение показателей эффективности, а за качество своей работы // Закон. 2019. N 4. С. 22–34.
56. Стефанский А. Л. Понятие и сущность эффективности досудебного производства по уголовному делу / А. Л. Стефанский // Вестник Воронежского института МВД России. – 2015. – №3. – С. 220–224.
57. Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовнопроцессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола, 13 декабря 2003 г., Москва / отв. ред. И.Ф. Демидов. — М., 2004
58. Теоретические основы эффективности правосудия [Текст] / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. — Москва : Наука, 1979. — 392 с.; 20 см.
59. Уцелак А. Можно ли измерить эффективность судебной системы? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 5. С. 14–42.
60. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1977. 119 с.
61. Федорин В.Е. Процессуальные гарантии объективности и беспристрастности профессиональных участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Воронеж, 2007.
62. Филатова М.А. Сроки судебного разбирательства: от императива закона к активному судье? // Вестник гражданского процесса. 2019. N 5. С. 42–60.
63. Францифорова С. Ю. Гарантии обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве / С. Ю. Францифорова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. – 2008. – №8/1. – С. 68–71.
64. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. 392 с.
65. Чубыкин А. В. К вопросу о законодательном регулировании полномочий прокурора в уголовном процессе / А. В. Чубыкин // Пролог. – 2013. – №3 (3). – С. 70–73.
66. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 23 марта 2017 года) // СЗ РФ. – 1996. – № 5; СЗ РФ. – 2017. – № 14. – Ст. 1998.
«67. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с 67. HYPERLINK «https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/»67. изм67. HYPERLINK «https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/»67. . 67. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023)
68. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.
69. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (в ред. от 1 мая 2017 года) // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16; СЗ РФ. 2017. № 18. Ст. 2671.
70. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 года) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3; СЗ РФ. – 2017. – № 31 (Часть I). – Ст. 4804.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2023 N 33″Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов»
72. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 26 июля 2017 года) // СЗ РФ. – 1996. – № 6. – Ст. 492; СЗ РФ. – 2017. – № 31 (Часть I). – Ст. 4754.