Автор: Богачева Софья Васильевна, Зотова Виктория Игоревна
Аннотация. В статье проводится комплексный анализ проблем, связанных с применением дактилоскопической идентификации в современной криминалистике и судебно-экспертной деятельности. Выявление проблематики вопроса позволяет сформировать понимание и пути решения.
Ключевые слова: криминалисты, отпечатки пальцев, дактилоскопия.
Идентификация личности по отпечаткам пальцев – один из самых распространенных и надежных методов биометрической аутентификации. Его повсеместное применение кажется само собой разумеющимся, но за этой технологией стоит богатая история и постоянное развитие, корни которого уходят в XIX век. Само слово «биометрия» появилось именно тогда и первоначально обозначало раздел науки, занимающийся количественными измерениями биологических характеристик с использованием методов математической статистики.
Дактилоскопия, как наука, представляет собой актуальный вид исследования. Это метод, который позволяет идентифицировать человека по уникальным рисункам отпечатков пальцев (папиллярным узорам), а также ладоней.
В системах, работающих с отпечатками пальцев, используются два основных метода: корреляционный и метод миниатюр. Первый из них является достаточно универсальным, и может использоваться практически во всех биометрических технологиях. Второй является основным методом именно в дактилоскопии, поэтому на нем мы и остановимся поподробнее.
Сравнение сохраненного в памяти и вновь полученного шаблона осложняется тем, что невозможно дважды одинаково приложить палец к сканеру. При этом происходит не только сдвиг и поворот рисунков, но и деформация, потеря части миниатюр. Добавив к этому такие проблемы, как порезы и ожоги — и становится очевидным, что все это сильно усложняет задачу математиков, разрабатывающих алгоритмы идентификации.
Интерес вызывает понимание данного института среди ученых. Например, есть такое мнение: «это одна из действенных и надежных форм накопления, организации системы хранения и дальнейшего использования криминалистически значимой информации[1], о лицах и объектах, практическое использование которой является необходимым элементом в целях своевременного раскрытия и организации процесса доказывания при расследовании преступлений[2], а также их общей и частной превенции».
Практически с момента вступления в силу Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»[3] (далее по тексту — Федеральный закон № 128) представители научного сообщества вместе с законодателями и правоприменителями изучают пути ее дальнейшего совершенствования. Изложенные в Федеральном законе № 128 механизмы реализации обязательной и добровольной постановки лиц на дактилоскопический учет с точки зрения возможности ее эффективного применения в практической деятельности государственных органов оказались значительно локализованными.
С 1 января 2023 года предоставление государственной услуги по добровольной государственной дактилоскопической регистрации осуществляется подразделениями по вопросам миграции органов внутренних дел Алтайского края на районном уровне по экстерриториальному принципу независимо от места жительства или места пребывания гражданина.
Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в 2024 году утверждён приказом МВД России от 24 мая 2024 года №288[4].
В современных условиях каждому человеку, прошедшему дактилоскопическую регистрацию, гарантировано подтверждение личности при порче или утрате документов, установлении личности при несчастных случаях, наводнениях, землетрясениях, пожарах, террористических актах, авиационных и железнодорожных катастрофах. Особое значение дактилоскопическая регистрация имеет для людей, страдающих потерей памяти. В случае, когда человек не в состоянии сообщить о себе какие-либо сведения, дактилоскопия может помочь родственникам найти пропавшего члена семьи.
В наше время, несмотря на компьютеризацию, глобальные информационные системы, мощный административно-контрольный аппарат, иногда бесследно пропадают люди. Зачастую в эту категорию попадают охотники, рыбаки. Люди уезжают в лес на промысел на несколько дней, имея при себе огнестрельное оружие. Бывают и несчастные случаи. Поиски организуются спустя какое-то время с момента пропажи. Дактилоскопическая регистрация позволила бы существенным образом сократить списки без вести пропавших и неопознанных граждан.
в 2023 году в Федеральной базе данных геномной информации было поставлено на учёт 227 следов с мест происшествия, 10 неопознанных трупов и установлено 7 948 генотипов лиц, подлежащих обязательной геномной регистрации (осуждённые, подозреваемые, обвиняемые). Кроме того, в связи с участившимися в последнее время техногенными, природными и иными видами катастроф, многие граждане остаются не только без предметов первой необходимости, но и без каких-либо документов. При наличии дактилоскопической регистрации процедура восстановления документов, в данном случае, будет происходить значительно быстрее.
Особое значение дактилоскопическая регистрация имеет для людей, страдающих потерей памяти. В случае, когда человек не в состоянии сообщить о себе какие-либо сведения (дети, пожилые лица, потерявшие память), дактилоскопия может помочь родственникам найти пропавшего члена семьи[5].
Приведем пример из судебной практики. «ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к Прокуратуре, ФИО6, МУ МВД России «Оренбургское», указав следующее: в октябре 2005 года пропал их отец, в декабре того же года на основании их обращения отделом уголовного розыска было заведено розыскное дело № по розыску без вести пропавшего … В ходе проведения розыскных мероприятий в октябре 2015 года установлено совпадение примет разыскиваемого с приметами неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен 28 октября 2005 года между домами …. Труп опознан родственниками…. Кроме того, в 2017 году произведена эксгумация и геномное исследование, подтвердившее, что труп неизвестного мужчины является отцом истцов. В ходе данного дела было выдано направление на судебно-медицинское исследование.
Истцы полагают, что ответчики недобросовестно, не в полном объеме были выполнены их должностные обязанности, что повлекло нарушение их прав, причинило нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу отца, о котором ничего не было известно на протяжении 10 лет. Кроме того, были нарушены их наследственные права. Факт эксгумации трупа также причинил истцам нравственные страдания»[6].
Изучив все обстоятельства дела, Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Возвращаясь к практике вопроса, также отметим, что в последние годы вопрос о возможности отказа от дактилоскопии становится все более актуальным. Некоторые люди возражают против использования этой технологии по ряду причин.
Во-первых, предполагается, что хранение данных о дактилоскопии может представлять угрозу для конфиденциальности и приватности личности. Существует опасность, что эти данные могут попасть в руки злоумышленников или использоваться для нежелательных целей.
Во-вторых, некоторые люди выражают беспокойство относительно заболеваний кожи, повреждений или инфекций, которые могут повлиять на точность и надежность дактилоскопической системы.
В-третьих, хотя дактилоскопия считается одним из самых надежных способов идентификации личности, при этом она не является совершенной. Существует небольшая вероятность ложного срабатывания или неверного распознавания, что может привести к нежелательным последствиям[7].
Таким образом, вопрос о том, возможно ли отказаться от дактилоскопии, остается открытым и требует дальнейшего изучения. Необходимо найти альтернативные методы идентификации, которые обеспечивают высокую степень безопасности и защиты приватности личности.
Несмотря на это, на практике имеют место случаи недостаточного соблюдения установленных процедурных стандартов и методических рекомендаций, что приводит к процессуальным и методологическим нарушениям в ходе экспертного исследования[8].
Поскольку дактилоскопические системы заведомо не дают гарантии правильной идентификации, для их характеристики специалисты ввели два очень важных параметра: уровень ложного допуска (False Acceptance Rate) и уровень ложного отказа (False Rejection Rate). Первый определяет вероятность допуска к защищаемому объекту постороннего, когда система принимает его за «своего». Второй параметр, напротив, определяет вероятность того, что человек, отпечаток которого имеется в базе данных, не будет допущен (с первого раза — со второго или третьего он, может быть, и пройдет).
Будучи и так не слишком высокими, эти два параметра еще к тому же сильно связаны между собой, так что разработчику системы приходится балансировать между двух крайностей, выбирая внешне наиболее привлекательный вариант. Типичные значения первой ошибки — от 0,1% до 0,001%, второй ошибки — от 1% до 0,01%. Хотя некоторые компании и заявляют уровень обоих ошибок не хуже 0,0001%, эти данные некорректны, поскольку не существует даже единой объективной методики измерения ошибок[9].
Учитывая теоретические особенности и правоприменительную практику, стоит сформировать перечень некоторых проблемы дактилоскопической идентификации:
1. Получение отпечатков пальцев надлежащего качества. Качество отпечатков пальцев является критически важным для успешной идентификации. Фрагментарные, нечёткие или искажённые следы, оставленные на различных поверхностях, могут затруднить или даже сделать невозможным проведение идентификационных исследований.
2. Субъективность оценки экспертом совпадающих признаков. Даже при наличии качественных отпечатков, субъективность оценки эксперта может стать источником ошибок. Усталость, невнимательность или недостаточный опыт могут привести к неверной интерпретации частных признаков папиллярного узора.
3. Некачественная дактилоскопическая карта. Существующая база данных дактилоскопических карт может содержать значительное количество некачественных записей. Доля таких карт может достигать 10–15%. Некачественные карты могут возникать по различным причинам: от неправильного снятия отпечатков до их повреждения в процессе хранения.
4. Недостаточная достоверность результатов поисковой и верификационной идентификации. Современные биометрические алгоритмы показывают высокие показатели точности, но риск ложноположительных и ложноотрицательных срабатываний полностью не устранён. Например, в случае массовых баз данных, где хранятся отпечатки пальцев большого числа людей, вероятность ошибки может возрастать.
5. Слабое техническое оснащение экспертов-дактилоскопистов, работающих непосредственно на местах происшествия. Отсутствие современных технологий, таких как лазерные сканеры или многозональные камеры, может значительно снизить качество получаемых отпечатков. Устаревшие инструменты не позволяют эффективно и быстро обрабатывать информацию, что может затянуть расследование и снизить шансы на успешное разрешение дела.
Важнейшей задачей является минимизация ошибок, что возможно только при условии повышения уровня знаний и навыков экспертов-дактилоскопистов.
Считаем необходимым ужесточить требования к их первоначальной подготовке, обеспечить регулярное повышение квалификации.
Первоначальная подготовка экспертов-дактилоскопистов должна соответствовать самым высоким стандартам. Программы обучения должны включать не только теоретические основы, но и практические занятия, которые позволят будущим экспертам развивать необходимые навыки. Курс обучения должен охватывать как традиционные методы дактилоскопии, так и современные автоматизированные технологии.
В условиях стремительного развития технологий и методов криминалистики необходимо обеспечить регулярное повышение квалификации действующих экспертов.
Наконец, важную роль в обеспечении высокого качества дактилоскопических исследований играет усиление экспертно-криминалистического и процессуального контроля. Качество дактилоскопических исследований напрямую зависит от системы контроля, которая должна быть внедрена в работу экспертных учреждений. Необходимо наладить систему внутриведомственных проверок, направленных на выявление и исправление ошибок. Это может включать в себя регулярные аудиты работы экспертов, анализ их отчетов и результатов исследований. Кроме того, важно обеспечить возможность перепроверки экспертных выводов в судебном заседании.