Автор: Анастасия Александровна Никитина
Тема судебного контроля начала проявляться в деятельности органов предварительного следствия и судебных органов в период после 1990-х годов, поскольку ранее о допуске суда в разрешение вопросов по оперативно-розыскной деятельности не было нормативно-правовых положений. С принятием нормативного акта, регулирующего деятельность оперативно-розыскных органов повлияло на данный факт, поскольку у суда возникли полномочия, которые позволяли судебной системе контролировать соблюдение законности в необходимом ограничении законных прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, поскольку данные права в той или иной мере затрагиваются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. [3]
С позиции учёных существует мнение о необходимости ведения контроля за соблюдением гарантий прав и свобод человека и гражданина, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». [7] Для осуществления действий, способных ограничить конституционные права граждан, необходимо специальное разрешение.
Представители прокуратуры, уполномоченные контролировать деятельность правоохранительных органов в части оперативно-розыскных мероприятий, не имеют влияния на судебный процесс по принятию окончательного судебного решения по материалам о разрешении проведения того или иного оперативно-розыскного действия. Без согласования такие ограничения не могут вводиться, также как и без контроля. [2]
Европейский суд по правам человека применяет различные подходы в отношении контроля за негласной деятельностью правоохранительных органов, признавая, что наилучшим способом гарантировать беспристрастность и независимость может выступать судебный контроль. [8]
Вопреки отсутствию указаний о судебном контроле в федеральном законе № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в шестой главе, определяющей надзор за проведением оперативно-разыскных операций, стоит отметить содержание пятой и девятой статей данного закона, поскольку они содержат в себе положения о порядке и основаниях судебного рассмотрения материалов связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о необходимости их соблюдения. [7]
Если поведение органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность противоречит нормам права и приводит к нарушению конституционных прав граждан, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в таких случаях суд осуществляет санкционирование мероприятий и контролирует последующие решения и действия.
Таким образом, можно сделать вывод, что надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности в настоящее время не осуществляется судебными органами, поскольку это не предусмотрено законом. Ответственность судов по надзору в законе не указана. Что касается исполнения решений, то при суд не сопоставляет результаты санкционированной деятельности с основаниями применения своего решения, поскольку, в отличие от прокурорского надзора, не имеет возможности инициировать надзор. Суды возбуждают судебное производство только на основании представленных материалов и заявлений.
Если часть научного сообщества признает, что судебный контроль необходим для справедливого осуществления правосудия и защиты прав граждан, которые непосредственно затрагиваются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, таких как прослушивание телефонных переговоров, обыск жилого помещения и т.д.), то другая часть считает, что судебный контроль является излишним ограничением деятельности соответствующих органов, поскольку будет замедлять процесс своевременного реагирования
. Н.С. Железняк в своих работах высказывает свое мнение по этому поводу и требует, чтобы вмешательство надзорных органов в процесс судебного контроля выходило за пределы компетенции суда и не должно стимулировать следственную деятельность. Для продвижения теории и научного понимания в этой области важно связать различные точки зрения и научные подходы к проблеме человеческого контроля. [1]
Судебный контроль необходим в случае разрешения вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые в ходе своего осуществления ограничат конституционные права и свободы граждан, а также в рамках рассмотрения жалоб граждан связанных с нарушением их конституционных прав и свобод, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. [6]
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что контрольная функция суда при проведении оперативно-розыскных мероприятий не может быть реализована без обращения гражданина в случае возникновения спора между ним и соответствующим органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, или наличия у органа, проводящего мероприятие, соответствующего запроса.
Суд выполняет свои полномочия в случае необходимости контроля ограничения конституционных прав и свобод граждан путем выдачи разрешений на такую деятельность или восстановить внезапно нарушенные права и свободы граждан и организаций. Согласно положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод граждан, предусмотренных конституцией может нарушаться лишь в мере, необходимой в целях защиты основ конституционного строя, национального самосознания, прав, свобод, и законных интересов других лиц, обеспечения государственной безопасности.
Оперативно-розыскное законодательство требует развития и доработок. Так на некоторые недостатки федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает судебная практика Европейского суда: например, в части процедуры обжалования решения суда о разрешения проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку решение не может быть пересмотрено вышестоящим судом. [4]
Имеется тенденция ежегодного увеличения количества рассматриваемых в судах материалов по жалобам граждан на действия должностных лиц оперативных органов, что свидетельствует о необходимости повышения уровня защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности. Основными причинами для жалоб являются отказ в ходатайстве о признании недопустимыми доказательств, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также действия самих сотрудников правоохранительных органов.
Так, например, Таганский районный суд г. Москвы в 2017 году вынес приговор в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При передаче в суд в основу обвинения были заложены показания свидетеля, который пояснил, что неоднократно приобретал у подсудимого наркотические средства. По результатам проведённого оперативно-розыскного мероприятия были допрошены оперативные сотрудники, показания которых были следствием приобщены к делу. Подсудимый отрицал свою причастность к сбыту наркотических веществ, но суд основывал мотивирование обвинительного приговора на том, что у свидетеля, сообщившего о сбыте, не имелось оснований для оговора. Также суд посчитал необоснованными доводы подсудимого о намеренном создании доказательств обвинения и провокации.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение правомерным, поскольку на виновность подсудимого указывают показания свидетеля, оперативных сотрудников и иные доказательства, предъявленные в обвинении, противоречий в показаний свидетелей имеющимся материалам дела суд не выявил. Сторона защиты в своей жалобе указывала на отсутствие фиксации факта осуществления оплаты между свидетелем и подсудимым. Тем не менее апелляционный суд счёл обоснованным использование в мотивировании обвинительного приговора результатов оперативно-розыскной деятельности, посчитав их соответствующими необходимым для этого требованиям.
Адвокат настаивала на незаконности оперативно-розыскного мероприятия, ссылаясь на то, что доказательств заключения договорённости о сделке купли-продажи наркотического веществ между свидетелем и подсудимым не имеется, как не имеется и доказательств передачи за наркотическое вещество денежных средств от свидетеля подсудимому.
Кассационная инстанция согласилась с доводами защиты, указав, что суд первой инстанции не учёл отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих деятельность подсудимого по сбыту наркотических веществ, а также по подготовке к нему. Показания свидетеля, участвовавшего в мероприятии в роли покупателя, суд также счёл недостаточными для использования их в качестве доказательства, поскольку свидетель действовал из неоднократных просьб оперативных сотрудников обратиться к подсудимому по вопросу приобретения наркотических средств. Установлено, что доказательств, указывающих на незаконный сбыт подсудимым наркотических веществ в деле не имеется. [5]
Из данного примера следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности были нарушены права гражданина, но ввиду неоднозначности применения результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная практика расходится в вопросе законности данных результатов.
Для обеспечения сбалансированности между законодательным регулированием оперативно-розыскной деятельности и защитой конституционных прав граждан, необходимы обновления в законодательстве, дающие возможность лицам участвовать в процессе обжалования решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Это поможет обеспечить более справедливый и прозрачный процесс поиска оперативных мероприятий и их осуществления.
На основании сказанного, можно предположить, что помимо изменений в оперативно-розыскном законодательстве, чтобы законодательно закрепить контрольную функцию суда в оперативно-розыскной деятельности, положительный эффект может быть достигнут установлением выделяют специально для рассмотрения обжалований решений о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, в то время как в других судах эта функция возлагается на судей, занимающихся другими категориями дел. Однако, введение отдельной должности судьи, специализирующегося на контроле оперативно-розыскной деятельности, может обеспечить более эффективное и объективное рассмотрение таких обращений. Судья должен обладать навыками и знаниями, необходимыми для качественного анализа доказательств, представленных сторонами, и оценки законности и обоснованности принятых решений. Такая должность позволит ускорить процесс рассмотрения обжалований и уменьшить вероятность возникновения ошибок и нарушений в проведении оперативно-розыскных мероприятий. подразделяют на специализации, где одни судьи рассматривают дела в рамках гражданского судопроизводства, иные в рамках уголовного, в иных же судах отсутствует такая специализация – судьи рассматривают в равной степени и гражданские и уголовные дела и материалы, что не обязательно, но может сказываться на качестве решения. Таким образом, выделение отдельной специализации позволило бы судье расширить круг специальных познаний в рамках оперативно-розыскной теории и практики, что сказалось бы на уровне и качестве решений, принимаемых по вопросам оперативно-розыскной деятельности.