Автор: Моисеев Данила Александрович
Моисеев Д.А.
Магистрант 2 курса Юридического института
Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева
г. Орел, Российская Федерация
Аннотация
В статье рассматриваются недостатки правового регулирования и направления совершенствования судебного штрафа как меры уголовно-правового характера
Ключевые слова
Судебный штраф, меры уголовно-правового характера, уголовная ответственность, правовое регулирование.
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА: НЕДОСТАТКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В современной российской уголовной политике судебный штраф занимает особое место среди иных мер уголовно-правового характера. Институт судебного штрафа был введен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, дополнившим УК РФ статьей 104.4. По своей правовой природе судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
Анализ законодательной конструкции судебного штрафа позволяет выделить его характерные особенности. Во-первых, данная мера применяется исключительно судом в рамках уголовного судопроизводства. Во-вторых, она носит компенсационный характер, так как предполагает возмещение вреда, причиненного преступлением. В-третьих, назначение судебного штрафа связано с освобождением от уголовной ответственности, что отличает его от штрафа как вида наказания.
Статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит множество понятий, используемых законодателем, в том числе и в других статьях главы 11 УК РФ, которые не имеют четкого определения в законе: «освобождение от уголовной ответственности», «лицо, впервые совершившее преступление», «возмещение ущерба», «заглаживание вреда». Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» счел необходимым дать судам разъяснения по каждому из указанных понятий[1].
Глава 15.2 УК РФ включена в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ, что указывает на то, что судебный штраф классифицируется не как вид наказания, а как иная мера уголовно-правового характера[2].
Анализ процессуальных аспектов применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера выявляет существенные правовые коллизии, требующие законодательного разрешения. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа оформляется путем прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям статьи 25.1 УПК РФ. Однако при детальном рассмотрении обнаруживается терминологическое несоответствие между нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов: если статья 76.2 УК РФ оперирует понятием «освобождение от уголовной ответственности», то часть 1 статьи 25.1 УПК РФ говорит о «прекращении уголовного дела или уголовного преследования». Это терминологическое расхождение не является формальным, а порождает серьезные правовые последствия, поскольку освобождение от ответственности и прекращение дела представляют собой различные юридические конструкции с отличающимися правовыми последствиями.
Особую проблему представляет временной аспект применения данной меры. Часть 2 статьи 25.1 УПК РФ устанавливает, что процедура освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может применяться только до вступления приговора в законную силу. Данное ограничение вступает в противоречие с фундаментальным принципом презумпции невиновности, закрепленным в части 1 статьи 49 Конституции РФ и части 1 статьи 14 УПК РФ, согласно которому лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом важно отметить, что прекращение уголовного дела или преследования по основаниям статьи 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям, что создает правовую двойственность: с одной стороны, формально вина лица не установлена, с другой — оно подвергается мерам уголовно-правового характера.
Конституционный Суд РФ в своей правовой позиции (Постановление от 14 июля 2015 года № 20-П) разъяснил, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не означает признания лица виновным или невиновным, не заменяет приговор суда и не устанавливает виновность подозреваемого (обвиняемого) в конституционно-правовом смысле[3].
Однако на практике это теоретическое разграничение зачастую стирается, поскольку сам факт назначения судебного штрафа воспринимается как некое признание вины, пусть и не в формально-юридическом смысле. Такая ситуация создает правовую неопределенность и может приводить к нарушению принципа презумпции невиновности.
Указанные терминологические и концептуальные противоречия порождают серьезные проблемы в правоприменительной практике. Во-первых, отсутствие единообразного понимания правовой природы судебного штрафа приводит к неоднозначному толкованию норм судами и правоохранительными органами. Во-вторых, ограниченные временные рамки применения данной меры существенно снижают ее эффективность как инструмента декриминализации. В-третьих, нереабилитирующий характер прекращения дела при назначении судебного штрафа создает правовую неопределенность в вопросах признания вины и может негативно сказываться на правах обвиняемых.
Для устранения выявленных противоречий и повышения эффективности применения судебного штрафа необходимо внести изменения в действующее законодательство. В первую очередь, следует унифицировать терминологию в УК РФ и УПК РФ, устранив существующие терминологические расхождения.
Во-вторых, требуется более четкое законодательное определение правовой природы судебного штрафа — является ли он мерой ответственности или альтернативой уголовному преследованию.
В-третьих, целесообразно пересмотреть временные ограничения на применение данной меры, предусмотрев возможность ее использования на более поздних стадиях уголовного процесса. Наконец, необходимо разработать четкие критерии прекращения дела с назначением судебного штрафа, которые обеспечивали бы защиту прав обвиняемых и исключали возможность злоупотреблений со стороны правоохранительных органов[4].
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2.
Специальная литература
3. Иванов А.Л. Уголовное наказание, уголовная ответственность, меры уголовно-правового характера // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 4. С. 167 — 174.
[1] п. 1, 2, 2.1, 3 Постановления N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 7.1) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2.
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5; Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 4; Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. N 3.
[4] Иванов А.Л. Уголовное наказание, уголовная ответственность, меры уголовно-правового характера // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 4. С. 167 — 174.